状况变好了吗？要简单明了地回答这个问题，就要考虑农民得到的总收益生的变动。农民的总收益是 px q，即小麦价格乘以销售量。新品种的培育以两种矛盾的方式影响农民。杂交品种使农民生产更多小麦（q增加），但现在每蒲式耳小麦售价下降了（p下降）。

    当农业技术进步使小麦供给从s1 增加到s2时，小麦价格下降。由于小麦需求缺乏弹性，销售量从1oo增加到11o的比例小于价格从3美元下降 为2美元的比例。结果农民的总收益从3oo美元(3美元x1oo）减少为22o美元(2美元x11o)。

    总收益增加还是减少取决于需求弹性。在现实中，像小麦这种基本食品的需求一般是缺乏弹性的，因为这些东西是较为便宜的，而且，很少有好的替代品、当需求曲线缺乏弹性，如图5－7所示时，价格下降引起总收益减少。在这个图中你可以看到：小麦价格大幅度下降，而小麦销售量增加很少。总收益从3oo美元减少为22o美元。因此，新杂交品种的培育减少了农民从销售农作物中所得到的总收益。

    如果这种新杂交品种的培育使农民的状况变坏了，为什么他们要采用这种新品种呢？对这个问题的回答使我们走进了竞争市场如何运行的中心问题。由于每个农民都是小麦市场上微不足道的一部分，他把小麦价格作为既定的。对任何一个既定的价格来说，使用新品种以便生产并销售更多小麦会更好一些。但当所有农民都这样做时，小麦的供给增加了，价格下降了，而且，农民的状况变坏了。

    尽管这个例子乍看起来只是假设的，但实际上它有助于解释过去一个世纪以来美国经济的巨大变化。一百多年前，大部分美国人住在农村。对农业生产方法的了解是相当原始的，以至于我们大多数人不得不当农民，以生产足够的食物。但随着时间推移，农业技术进步增加了每个农民所能生产的食物量。这种食物供给的增加与食物需求缺乏弹性相结合就引起农业收益减少，这又鼓励人们离开农业。

    一些数字表明了这种历史变革的程度。到1948年为止，美国有24oo万人从事农业生产，占人口的17%。在1993年，住在农村的人不到5oo万，或者是人口的2%。这种变化与农业生产率的巨大进步是一致的：尽管农民人数减少了8o%，美国农业1993年生产的作物与牲畜仍然是1948年的2倍多。

    这种对农产品市场的分析也有助于解释似乎自相矛盾的公共政策：某些农业计划努力帮助农民减少某些作物的生产。为什么用这些计划来减少某些作物的生产呢？它们的目的是要减少农产品的供给，从而提高价格。由于需求缺乏弹性，如果农民向市场供给的作物减少了，他们作为一个整体会得到更多的总收益没有一个农民愿意从自己的立场出选择毁坏农作物，因为每个农民都把市场价格作为既定的。但是，如果所有的农民都一起来这样做，他们每个人的状况就会变得好些。

    当我们分析农业技术或农业政策的影响时，重要的是要记住，对农民有利的不一定对整个社会也有利。农业技术进步可能对那些日益变得不必要的农民是坏事，但对能以低价买到食物的消费者而言肯定是好事。同样，旨在减少农产品供给的政策可以增加农民的收入，但这样做的代价是损害消费者的利益。

    为什么石油输出国组织不能保持石油的高价格？

    在过去几十年间对世界纪济最具破坏性的大多数事件都源于世界石油市场。在7o年代，石油输出国组织（opec）的成员决定提高世界石油价格，以增加它们的收入。这些国家通过共同减少它们提供的石油产量而实现了这个目标。从1973年到1974年，石油价格（根据总体通货膨胀进行了调整）上升了5o%以上。然后，几年之后欧佩克又一次故技重演。1979年石油价格上升了14%，随后198o年上升了34%，1981年上升了34%；

    但欧佩克现要维持高价格是困难的。从1982年到1985年，石油价格一直每年下降1o%左右。不满与混乱很快蔓延到欧佩克各国。1986年欧佩克成员国之间的合作完全破裂了，石油价格猛跌了45%。199o年石油价格（根据总体通货膨胀进行了调整）又回197o年开始时的水平，而且在9o年代的大部分年份中一直保持在这种低水平上。

    这个事件表，供给与需求在短期与长期中的状况是不同的。在短期中，石油的供给和需求都是较为缺乏弹性的。供给缺乏弹性是因为已知的石油贮藏量和石油开采能力不能迅改变。需求缺乏弹性是因为购买习惯不会立即对价格变动作出反应。例如，许多老式耗油车的驾驶员只会支付高价格的油钱。因此，正如图5－9（a）幅所示，短期供给和需求曲线是陡峭的。当石油供给从s1移动到s2时，价格从p1到p2的上升幅度是大的。

    长期中的情况非常不同。在长期中，欧佩克以外的石油生产者对高价格的反应是增加石油勘探并建立新的开采能力。消费者的反应是更为节俭，例如用新型节油...