正如我们将看到的，这些政策本身会引起一些不公平。

    在讨论价格控制以后，我们接着考虑税收的影响。决策者既要用税收去影响市场结果，又要用税收增加用于公共目标的收益。虽然我们经济中税收的普遍性是显而易见的，但它们的影响却不然。例如，当政府对企业向其工人支付的工资征税时，是企业还是工人承担了税收负担?在我们运用供求这种有力的工具之前，答案完全是不清楚的。

    价格控制

    为了说明价格控制如何影响市场结果，我们再来看看冰激凌市场。正如我们在第四章中所说明的，如果在一个没有政府管制的竞争市场上出售冰激凌，冰激凌的价格调整使供求平衡：在均衡价格时，买者想买的冰激凌的数量正好等于卖者想卖的冰激凌的数量。具体来说，假设均衡价格是每个3美元。

    并不是每个人对这种自由市场过程的结果都感到满意。比如说，美国冰激凌消费者协会抱怨，3美元价格太高，无法使每个人每天享受一个冰激凌（该协会推荐的食品）。 同时，全国冰激凌制造商组织也抱怨，3美元的价格——“割颈式竞争”的结果——减少了其成员的收入。每个集团都在游说政府，以便通过一项借助于直接控制价格来改变市场结果的法律。

    当然，由于任何一种物品的买者总想要低价格，而卖者总想要高价格，所以，这两个集团的利益是冲突的。如果冰激凌消费者在游说中成功了，政府就通过冰激凌可以卖的价格的法定最高价格，这就称为价格上限。如果冰激凌制造商成功了，政府就通过对价格的法定最低价格称为价格下限。现在我们依次来考虑这些政策的影响。

    价格上限如何影响市场结果

    当政府受冰激凌消费者抱怨的鼓动对冰激凌市场实行价格上限时，可能有两种结果。在图6－1（a）幅中，政府实行每个冰激凌蛋卷为4美元的价格上限。在这种情况下，由于使供求平衡的价格（3美元）低于上限，价格上限没有限制作用。市场力量自然而然地使经济向均衡变动，而且，价格上限没有影响。

    图6－1o(b)幅表示另一种结果，这种结果更令人感兴趣，也更可能。在这种情况下，政府实行每个冰激凌蛋卷2美元的价格上限。由于均衡价格3美元在价格上限之上，所以，价格上限对市场有一种限制性约束。供求力量趋向于使价格向均衡变动，但当市场价格达到上限时，就不能再上升了。因此，市场价格等于价格上限。在这种价格时，冰激凌的需求量（图中的125个）过了供给量（75个）。存在冰激凌短缺，因此，一些在现行价格时想买冰激凌的人买不到。

    当冰激凌短缺的形成是由于这种价格上限时，一些配给冰激凌的机制自然就会出现。这种机制可能是排长队：那些愿意提前来到并排队等候的人得到一个冰激凌，而另一些不愿意等候的人得不到。另一种方法是，卖者可以根据他们自己的偏好来配给冰激凌，只卖给朋友、亲戚或同一种族或民族的成员。要注意的是，尽管价格上限是由帮助冰激凌买者的愿望而促成的，但并不是所有买者都能从这种政策中受益。一些买者尽管不得不排队等候，但以较低的价格得到冰激凌，而另一些买者根本得不到任何冰激凌。

    冰激凌市场的这个例子说明了一个一般规律：当政府对竞争市场实行限制性价格上限时，就产生了物品的短缺，而且，卖者必然在大量潜在买者中配给稀缺物品。这种价格上限之下产生的配给机制很少是合意的。排长队是无效率的，因为这样做浪费了买者的时间。根据卖者偏好的歧视既无效率（因为物品并没有给予对它评价最高的买者）又可能是不公正的。与此相比，一个自由竞争市场中的配给机制既有效率又客观。当冰激凌市场达到均衡时，任何一个想支付市场价格的人都可以得到一个冰激凌蛋卷。自由市场用价格来配给物品。

    案例研究 加油站前的长队

    正如我们在上一章中讨论的，1973年石油输出国组织（opec）提高了世界石油市场的原油价格。由于原油是用于生产汽油的主要投入，较高的石油价格减少了汽油供给。加油站前的长队成为司空见惯的现象，而且，驾车人常常不得不为了买几加仑汽油而等待几个小时。

    是什么引起了排队加油呢？大多数人归咎于欧佩克。的确，如果欧佩克不提高原油价格，汽油的短缺就不会出现。但经济学家把它归咎于限制石油公司对汽油收取的价格的政府管制。

    图6－2表示所出现的情况。正如（a）幅所示，在欧佩克提高原油价格以前，汽油的均衡价格为p1，低于最高限价。因此，价格管制没有影响。但是，当原油价格上升时，情况变了。原油价格上升增加了生产汽油的成本，而且，这也减少了汽油的供给。正如（b）幅所示，供给曲线向左从s1移动到s2。在一个没有管制的市场上，供给的这种移动将使汽油的均衡价格从p1上升为p2，而且，不会引起短缺。相反，价格上限使价格不能上升到均衡水平。在价格上限时，生产者愿意出售的量小于消费者愿意购买的量。因此，...